AVIF 和 WebP
体积上 AVIF 赢。但你要选的不只是体积。
核对于 2026年8月6日
直接说结论
在同等观感画质下 AVIF 比 WebP 更小，照片上最明显，低质量档位上差距最悬殊。WebP 编码快得多，认它的软件也更多。放在你自己控制的站点上的图，选 AVIF。要离开你手里的文件，选 WebP 或 JPG。
各自赢在哪
| AVIF | WebP | |
|---|---|---|
| 照片 | 更小，而且往往明显更小 | 比 JPG 小，比 AVIF 大 |
| 纯色图形和文字 | 不错 | 它的无损模式在这里非常强 |
| 编码速度 | 慢 | 快 |
| 透明 | 支持 | 支持 |
| 动画 | 支持 | 支持 |
| 色深 | 10 位和 12 位，广色域，HDR | 8 位 |
| 浏览器 | Chrome、Firefox、Safari 16 起 | 当前的全部，Safari 从 14 起 |
| 浏览器以外的软件 | 比 WebP 还稀薄 | 参差不齐，但好于 AVIF |
两者在体积上都远好过 JPG。在它们之间做选择，很少是在比谁技术更强，通常是在看接下来要由什么来打开这个文件。
体积差距是真的，但并不均匀
一张照片在中等质量档位上，AVIF 会明显落在 WebP 下面，而多数人分辨不出两者的差别。质量往下压，差距会拉大，而且两者崩坏的方式不同：AVIF 是糊掉，WebP 和 JPG 是碎成块并出现振铃。在很激进的档位上，AVIF 不是稍微好一点，而是唯一还能用的那个。
换成纯色图形、截图，以及任何硬边多、颜色少的图，差距会收窄，甚至反过来。WebP 的无损模式确实很强，而对这类图来说，该拿来比的是它的无损模式，不是有损模式。
编码时间是没人提的那笔成本
AVIF 脱胎于一个视频编解码器，每张图要做的运算多得多。编一张 AVIF 明显比编一张 WebP 慢，大图上这个差距是以秒计的，不是毫秒。
页面顶部那一张图，慢就慢了。两百张一批，那就是一杯咖啡和一个下午的区别。这也是很多本可以用 AVIF 的网站至今还在用 WebP 的现实原因。
接下来要由什么打开它
AVIF 在浏览器里的支持现在已经很广了。浏览器之外的支持比 WebP 稀薄，而 WebP 又比 JPG 稀薄，这个次序在文件离开你的掌控之后就开始要紧。要放进同事的演示文稿、要作为邮件附件、要交给打印店的图，应该是 JPG 或 PNG。
这两个都不是用来存底片的格式。它们都是分发格式，而且通常是有损的。相机里出来的那份，留着。
拿你自己的图两种都试一遍
对一张具体的图，唯一诚实的答案是两种都编一遍，然后看那两个数字。这里的转换工具两种都能写，在你自己的机器上运行，没有批量上限，所以做这个对比只花掉那几秒钟。
更多指南
指南FAQ
- AVIF 比 WebP 好吗？
- 同等观感画质下更小，照片上尤其明显，低质量档位上尤其明显。WebP 编码快得多，认它的软件也更多。这两点哪个更要紧，取决于文件是留在你控制的站点上，还是要交给别人。
- 照片用哪个？
- AVIF，赢在体积。而且差距最大的地方恰好是最要紧的地方：你为了让页面加载得快而会选的那些档位。
- logo 和截图用哪个？
- WebP 的无损模式，或者 PNG。两者都能原样保住硬边。纯色图形用有损编码，文字周围会出现光晕，看到一次就再也无视不了。
- AVIF 支持透明吗？
- 支持，WebP 也支持。两者还都支持动画，所以谁都不会把你逼回 GIF。
- 该把相册转成 AVIF 吗？
- 不该。这些是把图片送到浏览器里去的格式。底片应该保持相机里出来的样子，因为每一次转成有损格式，都会丢掉一些再也拿不回来的东西。